Een eigenaar van een winkel weigert medewerking aan verkoop van zijn pand aan de projectontwikkelaar die met een gemeente een contract over een gebiedsontwikkeling heeft gesloten. De eigenaar stelt zich op het standpunt dat zijn winkel prima draait op de huidige plek en zegt dat zijn huidige winkel bovendien past in het bestemmingsplan voor de gebiedsontwikkeling op die locatie. De gemeente heeft in de overeenkomst met de projectontwikkelaar afgesproken dat de gemeente eigenaren die niet willen meewerken zal proberen te onteigenen.
De projectontwikkelaar vraagt de gemeente deze eigenaar te onteigenen. Hoe kansrijk acht u een dergelijke onteigening? Motiveer uw antwoord.
GV:Onteigening is als ultimum remedie alleen mogelijk wanneer daarmee het a) publiek belang is gediend of wanneer er b) urgentie en/of c) noodzaak toe bestaat.
Volgens de casus past zijn huidige winkel binnen het bestemmingsplan voor de gebiedsontwikkeling op die locatie; een directe aanleiding voor onteigening op basis van het (aangepaste?) bestemmingsplan is dus niet aan de orde.
Is onteigening van de winkeleigenaar dan mogelijk op basis van de criteria a) t/m c)?
a) publiek belang: die zou betrekking moeten hebben op (de aanleg van) publieke voorzieningen zoals bijvoorbeeld een bibliotheek of zwembad), aangezien de casus hier niet over rept lijkt het anker ‘publiek belang’ niet erg aantrekkelijk
b) urgentie: er zijn geen aanwijzingen dar er sprake is van enige urgentie dus dit anker valt af
c) noodzaak: aangezien in de gebiedsontwikkeling waarschijnlijk ook ruimte zal (moeten) zijn voor winkelgelegenheid lijkt het noodzakelijkheidscriterium niet erg sterk om tot onteigening over te kunnen gaan
Conclusie: de kans op het welslagen van een dergelijke onteigening is niet erg groot, beter is het om een minnelijke regeling na te streven
(3/5)